specific dream rabbit
Захотелось мне тоже об идеальном Уотсоне написать. И вообще поговорить. Только сказать, какой Уотсон лучше других, или больше других воплощает канон я не могу, и сейчас объясню почему.
Дело в том, что для меня Уотсон в каноне остается за кадром. А многие качества связаные непосредственно с Холмсом, в разных реальностях выходят на первый план или становятся незаметными. Вот самый простой пример, это Джуд!Уотсон и то, как он может стукнуть кулаком по столу и сурово так призвать к порядку. Попробовал бы он Джереми!Холмса призвать, ага))) Но сам РДМ!Холмс кажется таким надломленным, будто ему действительно нужен какой-то стержень, что-то, за что можно уцепиться и ради чего встать, например, и куда-то пойти.
Соломин!Уотсон наоборот весь так и сияет любопытством и восхищенной заинтересованностью - а если глаз там в чашке (причем, явно же неуклюжая попытка произвести впечатление) - то он может только ахнуть и захлопать ресницами. И все, его Холмс уже готов))))
Во многих других реальностях (а я имею в виду и фики тоже) на первый план выходит именно забота - "Холмс, вы не поели! Холмс, вы не поспали!". И чудесный-чудесный Уотсон Кэти из Love, говорит "вы устанавливаете правила, но вы устанавливаете не все правила". Не помню дальше дословно, но там было, кажется, "никакого морфина, только кокаин", "есть один раз в день, минимум" и так далее.
Так вот, если это были вариативные признаки, то должны быть какие-то абсолютные, и для меня их очень немного.
Во-первых, (и мне тяжело подобрать русское слово, но это ведь наверняка уже много раз обсуждалось?) лояльность, преданность, доверие (или скорее даже вера), в общем loyalty, faithfulness, devotion. Мне очень нравится Уотсон у Макальмы (в Confessions of the Master), потому что перед ним постоянно встает вопрос доверия и веры и он в нем непоколебим (по крайней мере, внутри). И сквикает меня он там же именно тем, что сомневается, как обычный человек. Но, стоп, он ведь и есть обычный? В общем, конкретный и безвозвратный Уотсонбыникагда для меня - это ситуация в которой Холмса оболгали и Уотсон поверил.
Во-вторых, это, умение отойти на второй план, или скорее отсутствие желания находится на первом. Бесчисленное множество раз во всех реальностях проигрывалась ситуация "бежим сейчас, а объясню потом", и каждый раз Уотсон бежал - и дело тут не только в вере. На мой взгляд он еще всегда гордится тем, что Холмс понимает и знает что-то, недоступное ему))) И даже в ситуациях, когда Холмс ошибался (а они ведь и правда единичны), как например с "желтым лицом", он сам никогда не настаивал и тоже не только потому, что верил Холмсу больше, чем себе.
И, в-третьих, - это вот тот баланс, который мне так трудно описать словами))) Если Холмс сердит, Уотсон отступит, но если можно настоять на своем - он воспользуется возможностью немедленно. Если Холмс накричал на клиентку - Уотсон смягчит это своим обаянием, а если... ладно, чаще всего ему приходится именно смягчать))) Ну по такой логике Уотсон может вполне двинуть Холмса в челюсть, если Холмс заслужит (но никогда не уйдет, потому что см. пункт 1))).
Есть наверняка еще что-то, и я вспомню, как только отправлю пост
-
-
05.04.2011 в 01:26И (важно) эта преданность не к одному лишь Холмсу имеет отношение. То есть, Уотсон в принципе надежный и верный человек.
-
-
05.04.2011 в 11:02Еще я недавно поняла, что мне в описаниях их отношений меньше всего нравится в каноне. То, что АКД постоянно ради эффектности бросает прописывать психологию. Т.е. понятно, что для него главным героем был Холмс, а Уотсон - проводником, но для многих из нас они оба - главные, и поэтому обидно. Вот взять, к примеру, "Помирающего детектива". Тревогу Уотсона АКД показывает, его ужасное беспокойство, боль, страх, при этом все описанное очень сдержанно, скорее даже через действия, чем через сами чувства - потому что ну, о викторианском джентльмене ведь речь идет. Но в самом конце, когда Холмс выдает свое эффектное объяснение, какого хрена он так ужасно себя вел, - нам вообще не дают хоть мельком взглянуть в душу Уотсона: что он в этот момент почувствовал? Ведь не мог он не обидеться - ну, святой бы не смог в этой ситуации, - а автору это уже не интересно, обижался он там или нет, - рассказ-то уже закончился.
Я сравниваю все время с ДиВ - потому что у меня таки два основных фандома :-)), - там ведь тоже отношения такие, что Берти часто есть на что обижаться, а он не обижается - или обижается очень ненадолго, сразу же Дживса прощает. Но Вудхаус, во всяком случае, берет на себя труд показать, почему не обижается - или почему перестает; меня таким образом все полностью устраивает. Тут же - нет, не хватает.
-
-
05.04.2011 в 12:34мне кажется, это потому что рассказ ведется от лица самого Уотсона. Вот будь он от третьего лица, тогда запросто можно было бы. А так... ну, представить, что это мы пишем. Разве бы мы в конце стали добавлять что-то типа этого: "И тут я на него так обиделся, с размаху врезал в челюсть, и еще три дня потом с ним не разговаривал. А уйдя, так хлопнул дверью, что она слетела с петель"?
Он посчитал, что не нужно это всё читателю - пусть домашние разборки окажутся за кадром. Так что, по-моему, Дойл правильно сделал, что закончил рассказ. Это лишнее очко в пользу Уотсона.
-
-
05.04.2011 в 13:16-
-
05.04.2011 в 13:19да мне тоже собственно.
но зато какой простор и задор для фанфикеров. Такая открытая ниша
-
-
05.04.2011 в 13:21-
-
07.04.2011 в 00:04