Захотелось мне тоже об идеальном Уотсоне написать. И вообще поговорить. Только сказать, какой Уотсон лучше других, или больше других воплощает канон я не могу, и сейчас объясню почему.
Дело в том, что для меня Уотсон в каноне остается за кадром. А многие качества связаные непосредственно с Холмсом, в разных реальностях выходят на первый план или становятся незаметными. Вот самый простой пример, это Джуд!Уотсон и то, как он может стукнуть кулаком по столу и сурово так призвать к порядку. Попробовал бы он Джереми!Холмса призвать, ага))) Но сам РДМ!Холмс кажется таким надломленным, будто ему действительно нужен какой-то стержень, что-то, за что можно уцепиться и ради чего встать, например, и куда-то пойти.
Соломин!Уотсон наоборот весь так и сияет любопытством и восхищенной заинтересованностью - а если глаз там в чашке (причем, явно же неуклюжая попытка произвести впечатление) - то он может только ахнуть и захлопать ресницами. И все, его Холмс уже готов))))
Во многих других реальностях (а я имею в виду и фики тоже) на первый план выходит именно забота - "Холмс, вы не поели! Холмс, вы не поспали!". И чудесный-чудесный Уотсон Кэти из Love, говорит "вы устанавливаете правила, но вы устанавливаете не все правила". Не помню дальше дословно, но там было, кажется, "никакого морфина, только кокаин", "есть один раз в день, минимум" и так далее.
Так вот, если это были вариативные признаки, то должны быть какие-то абсолютные, и для меня их очень немного.
Во-первых, (и мне тяжело подобрать русское слово, но это ведь наверняка уже много раз обсуждалось?) лояльность, преданность, доверие (или скорее даже вера), в общем loyalty, faithfulness, devotion. Мне очень нравится Уотсон у Макальмы (в Confessions of the Master), потому что перед ним постоянно встает вопрос доверия и веры и он в нем непоколебим (по крайней мере, внутри). И сквикает меня он там же именно тем, что сомневается, как обычный человек. Но, стоп, он ведь и есть обычный? В общем, конкретный и безвозвратный Уотсонбыникагда для меня - это ситуация в которой Холмса оболгали и Уотсон поверил.
Во-вторых, это, умение отойти на второй план, или скорее отсутствие желания находится на первом. Бесчисленное множество раз во всех реальностях проигрывалась ситуация "бежим сейчас, а объясню потом", и каждый раз Уотсон бежал - и дело тут не только в вере. На мой взгляд он еще всегда гордится тем, что Холмс понимает и знает что-то, недоступное ему))) И даже в ситуациях, когда Холмс ошибался (а они ведь и правда единичны), как например с "желтым лицом", он сам никогда не настаивал и тоже не только потому, что верил Холмсу больше, чем себе.
И, в-третьих, - это вот тот баланс, который мне так трудно описать словами))) Если Холмс сердит, Уотсон отступит, но если можно настоять на своем - он воспользуется возможностью немедленно. Если Холмс накричал на клиентку - Уотсон смягчит это своим обаянием, а если... ладно, чаще всего ему приходится именно смягчать))) Ну по такой логике Уотсон может вполне двинуть Холмса в челюсть, если Холмс заслужит (но никогда не уйдет, потому что см. пункт 1))).
Есть наверняка еще что-то, и я вспомню, как только отправлю пост